Reichspublizistik

Titelblatt Historische Entwickelung der heutigen Staatsverfassung des Teutschen Reichs von Pütter (1788), eines der späten Werke der Reichspublizistik.

Unter dem Begriff Reichspublizistik (zeitgenössisch auch Reichspublicistik) werden, im engeren Sinne, die staatsrechtlichen und staatswissenschaftlichen Veröffentlichungen aus der Zeit vom Beginn des 17. Jahrhunderts bis zum Ende des 18. Jahrhunderts zusammengefasst, die die Verfassung und das Staatsrecht des Heiligen Römischen Reichs deutscher Nation zum Gegenstand haben. In einem weiteren Sinne bezeichnet der Begriff die gesamte frühneuzeitliche Reichsstaats(rechts)wissenschaft, der speziell deutschen Vorläuferin der heutigen Politikwissenschaft.

Entstehung und Gegenstand

Zur Entstehung

Infolge der Reformation und ihren politischen Auswirkungen, sowie während des Dreißigjährigen Krieges (welcher letztlich eine deutliche Stärkung der Territorialgewalten (Reichsstände) im Reich mit sich brachte), wurde die bald latente bald offensichtliche Spannung zwischen dem Kaiser und den Ständen innerhalb des politischen Systems des Alten Reichs endgültig ein Dauerthema der politischen Auseinandersetzungen im Deutschland der Frühen Neuzeit. Dieses politische Spannungsfeld zwischen den Machtpolen der Reichsverfassung bedingte eine ständige Nachfrage nach theoretischer Aufarbeitung der politischen Standpunkte seitens der Konfliktparteien und bot zugleich fruchtbaren Boden für gelehrte Reflexion über die Grundlagen des Reichs, der Staatsgewalt und der Politik an sich.

In dieser Situation entwickelte sich, beginnend mit den Schriften Henning Arnisaeus’, eine spezifisch deutsche Staatsrechtswissenschaft, welche sich teilweise von den Quellen des Römischen Rechts entfernte und vornehmlich reichsdeutsche Rechtsquellen (wie etwa die Goldene Bulle Karls IV.) und solche aus der Tradition des deutschen König- und Kaisertums zur Grundlage nahm. Auch mit den politischen Diskursen der Zeit, wie etwa der Souveränitätslehre nach Jean Bodin stand die Reichspublizistik in regem Austausch.

Im Zentrum der theoretischen Debatte stand unter Anderem die Frage, wie das Reich mit den Begrifflichkeiten der althergebrachten Staatsformenlehre zu charakterisieren sei. Die machtpolitische Spannung zwischen den Einzelgewalten der Stände und der „Zentralgewalt“ des Reiches, im Kaiser repräsentiert, ergab eine besondere Staatsstruktur, welcher mit der seit der Antike gebräuchlichen verfassungstheoretischen Terminologie nicht recht beizukommen war. „Für die einen (wie erstmals für Bodin) war das Reich eine Aristokratie, für andere (wie Reinking) eine Monarchie, für wieder andere (wie Conring) ein status mixtus, für Pufendorf schließlich nichts von alledem, sondern ein ‚irreguläres‘ Gebilde, einem ‚Monstrum ähnlich‘.“^[1]

Cäsariner und Fürstenerianer

Wie sich hierin bereits andeutet, bildeten sich, insbesondere vor dem Hintergrund des konkreten politischen Ringens der Reichsstände (insbesondere der Kurfürsten) und des Kaisers um die Vorherrschaft in der Reichspolitik, zwei Gruppierungen unter den Staatsrechtlern der Zeit heraus: Auf der einen Seite diejenigen, welche im Reich eine Monarchie sahen und dementsprechend den königlich-kaiserlichen Standpunkt zu stärken suchten (die so genannten „Cäsariner“). Dietrich Reinkingk war der Hauptvertreter dieser Position.

Auf der anderen Seite betonten Staatsdenker wie etwa Johannes Limnäus und Bogislaw Philipp von Chemnitz den für sie offensichtlichen ständischen Charakter des Reichsverbands (sie nannte man „Fürstenerianer“). Dieser zweiten Auffassung entspricht die Einordnung des Alten Reichs als Aristokratie, was man durch eine pro-ständische Auslegung der deutschen Rechtsquellen, wie etwa der Goldenen Bulle oder den Wahlkapitulationen, zu untermauern versuchte.^[2] Ihren Höhepunkt erreiche die Reichspublizistik mit Samuel von Pufendorfs De statu imperii Germanici im Jahre 1667, woraufhin sie im 18. Jahrhundert in einem zunehmenden Positivismus verflachte. Georg Wilhelm Friedrich Hegels Reichsverfassungsschrift (1800/02) kann als ein letztes Aufleuchten der Reichspublizistik gewertet werden, die spätestens mit ihr jedoch einen Abschluss fand.

Hauptvertreter und ihre Werke

	Lebenszeit	Reichspublizistisches Hauptwerk[3]	Erscheinungsjahr
Henning Arnisaeus	1575–1636	De jure majestatis libri tres	1610
		De republica seu relectionis politicae	1615
Dominicus Arumaeus	1579–1673	Discursus academici de iure publico	1620–1623
Dietrich Reinkingk	1590–1664	Tractatus de regimine seculari et ecclesiastico	1619
		Biblische Policey	1653
Johannes Limnäus	1592–1663	Juris publici Imperii Romano-Germanici libri IX	1629–1634
Bogislaw Philipp von Chemnitz (Hippolithus à Lapide)	1605–1678	Dissertatio de ratione status in Imperio nostro Romano-Germanico	1640 (?)
Hermann Conring	1606–1681	De origine iuris Germanici	1643
		De Germanorum Imperio Romano	1643
Samuel von Pufendorf (Severinus von Monzambano)	1632–1694	De statu imperii Germanici […]	1667
Gottfried Wilhelm Leibniz	1646–1716	In Severinum de Monzambano	1669–72
		De iure Suprematus ac Legationis Principum Germaniae	1677
Johann Jakob Moser	1701–1785	Teutsches Staatsrecht (in 50 Bänden)	1737–1754
		Neues Teutsches Staatsrecht (in 20 Bänden)	1766–1775
Johann Stephan Pütter	1725–1807	Elementa iuris publici Germanici	1754
		Historische Entwickelung der heutigen Staatsverfassung des Deutschen Reichs	1786–87
Georg Wilhelm Friedrich Hegel	1770–1831	Verfassungsschrift (Fragment)	1802/03

Anmerkungen

1. ↑ Henning Ottmann: Geschichte des politischen Denkens, Bd. 3, Die Neuzeit, Teilbd. 1, S. 385f. Hervorhebung im Original
2. ↑ vgl. Ottmann, S. 388
3. ↑ Die folgenden Angaben sind entnommen aus: Henning Ottmann: Geschichte des politischen Denkens, Bd. 3, Die Neuzeit, Teilbd. 1, von Machiavelli bis zu den großen Revolutionen. Stuttgart, 2006. S. 397; Horst Denzer: Spätaristotelismus, Naturrecht und Reichsreform: Politische Ideen in Deutschland 1600–1750, in: Iring Fetscher/Herfried Münkler (Hrsg.): Pipers Handbuch der Politischen Ideen, Bd. 3, Neuzeit: Von den Konfessionskriegen bis zur Aufklärung, S. 233–273, München, 1985.

Literatur

Quellen

• Samuel von Pufendorf: Ueber die Verfassung des deutschen Reiches (Historisch-Politische Bibliothek, 7), übers. von Harry Breßlau, Berlin 1870. (Im Volltext bei Wikisource)

Sekundärliteratur

• Horst Denzer: Spätaristotelismus, Naturrecht und Reichsreform: Politische Ideen in Deutschland 1600–1750, in: Iring Fetscher/Herfried Münkler (Hrsg.): Pipers Handbuch der Politischen Ideen, Bd. 3, Neuzeit: Von den Konfessionskriegen bis zur Aufklärung, S. 233–273, München, 1985
• Horst Dreitzel: Protestantischer Aristotelismus und Absoluter Staat. Die 'Politica' des Henning Arnisaeus (ca. 1575–1636), Wiesbaden, 1970
• Notker Hammerstein, Hasso Hofmann, Rudolf Hoke, Michael Stolleis u. a.: Staatsdenker im 17. und 18. Jahrhundert. Reichspublizistik, Politik, Naturrecht. Frankfurt am Main 1977. ISBN 3-7875-5264-2.
• Rudolf Hoke: Die Reichsstaatsrechtslehre des Johannes Limnaeus: ein Beitrag zur Geschichte der deutschen Staatsrechtswissenschaft im 17. Jahrhundert. Untersuchungen zur deutschen Staats- und Rechts-Geschichte (Habilitationsschrift an der Universität Saarbrücken). Neue Folge Band 9. Aalen 1968. ISBN 3-511-02829-9 (nachträglich vergebene ISBN, nicht allgemein verwendbar).
• Gerd Kleinheyer/Jan Schröder: Deutsche Juristen aus fünf Jahrhunderten. Eine biographische Einführung in die Geschichte der Rechtswissenschaft. Heidelberg, 1983.
• Henning Ottmann: Geschichte des politischen Denkens, Bd. 3, Die Neuzeit, Teilbd. 1, von Machiavelli bis zu den großen Revolutionen. Stuttgart, 2006. S. 385–403.
• Michael Stolleis: Geschichte des öffentlichen Rechts in Deutschland, Erster Band: Reichspublizistik und Policeywissenschaft 1600–1800. München, 1988.
• Michael Stolleis (Hrsg.): Staatsdenker in der frühen Neuzeit. Frankfurt am Main, 1995.